PostHeaderIcon ¿Por qué Latinoamérica esta subdesarrollada?

Nunca he entendido como un conjunto de naciones con un capital humano y de recursos casi naturales tremendos como son los países latinoamericanos nunca acaban desarrollándose. Como se que tengo muchos lectores Españoles y Latinoamericanos lanzo esta pregunta ¿Por qué Latinoamerica es en su mayor parte subdesarrollada?.

Buscando por internet he encontrado esta explicación que da alguna idea, pero ¿tu que opinas como latinoamericano sobre esto?:

“Los españoles cuando llegaron a América, no llegaron con toda su familia, robaron todo lo que sin pensar en un futuro, violaron y mataron indígenas. Después de varios años, España dejó de ser potencia, por eso mismo, porque tomaron todo lo que quisieron y cuando ya no quedó nada, pues simplemente tuvo decandencia el imperio español. En cambio, los ingleses llegaron con toda su familia para formar un nuevo país, huyendo del feudalismo y la burguesía; ellos sí pensaron en el futuro e invirtían para que sus recursos y capital durarán, ellos se asentaron allí pero no se cruzaron con indígenas.


Esa es la diferencia entre la América Anglosajona y América Latina. España lo único que hizo, fue venir a dañar Latinoamérica. Dense cuenta que todos los países de habla hispana colonizados por España son subdesarrollados. En cambio, los países colonizados por Inglaterra son de primer mundo: Australia, Estados Unidos, Nueva Zelanda, etc.

 

Los españoles les dejaron de herencia a los “criollos” que tenían que robar y no invertir. Los ingleses en cambio, dejaron de herencia que se tenía que respetar la propiedad privada e invertir a largo plazo para obtener ganancias.

Los Estados Unidos y Canadá tuvieron la suerte de que los colonizaran países de un muy buen desarrollo económico y artífices de la revolución industrial. Inglaterra, Francia, Alemania son de primer mundo desde después de la Segunda Guerra Mundial, por alrededor de los años 60 en adelante. España, sin embargo, apenas a partir de los noventa fue que despegó y entró al “primer mundo”. España y Portugal fueron los últimos países colonizadores que entraron al “primer mundo”. y eso gracias a su ingreso a la UE.

Los años que España duró en convertirse en primer mundo, esos años durará Latinoamérica en serlo también, fuimos colonizados por los últimos países desarrollados de Europa Occidental.

Actualizar : No puedes comparar Latinoamérica con países africanos pues los europeos explotaron a África durante miles de años mientras a América sólo por 300 años, son dos casos totalmente distintos. Menos mal estamos alejados de Europa o sino nos hubierán explotado por muchos años como hicieron con África, aunque con 200 años de independencia ya deberíamos haber avanzado y no ponernos a culpar a nadie de nuestro atraso.

 

Y mientras hay algunos países de habla inglesa que son de “primer mundo”, no existe ninguno de habla hispana que lo sea.

Inglaterra progresó más antes que España.”

19 comentarios para “¿Por qué Latinoamérica esta subdesarrollada?”

  • Yagami dice:

    Es la típica respuesta victimista de un pueblo vago e ignorante. Los países subdesarrollados tienen una larga tradición de gobernantes corruptos apoyados por Estados Unidos, España no tiene nada que ver con eso. También está el tema racial, cualquiera que trabaje con un indígena sabe que son malos trabajadores que a todo contestan “ahorita mismo” que quiere decir “tarde mal o nunca” pero claro, es mas facil echar la culpa a la pobre españa que al todopoderoso obama

  • Marisa dice:

    Yo soy argentina y como latinoamericana descendiente de españoles coincido con Yagami en el asunto de la raza indigena, no somos iguales los que tenemos sangre europea que los indigenas que en su mayor parte acaparan los servicios sociales, son problematicos y con graves problemas de higiene, violencia y alcoholismo…por favor no generalicemos pues no todos todos los latinos somos iguales

  • Pues yo sí termino estando de acuerdo con el enlace que nos compartes.

    Naturalmente existen excepciones, como Brasil o Uruguay, pero si uno se pone a pensar, es cierto. Que los paises que en su momento fueron colonias, si suelen ser naciones de primer mundo.

    Nueva Zelanda es el pais con la tasa de corrupción mas baja a nivel mundial, alli aman el Rugby. Solo por mencionar, en Jamaica tampoco les gusta el futbol, alla les fascina el atletismo.

    Sudafrica es como México, todo su territorio tiene claro-oscuros, zonas de pobreza marginal, que coexisten con ciudades completamente urbanas capaces de ser sede de los mejores eventos imaginables.

  • Fernando dice:

    Sí, llevais toda la razón eh. Hay países que fueron colonizados por el Imperio Británico tan desarrollados como Camerún, Kenia, Gambia, Nigeria, Zambia, Zimbaue, Sierra Leona, Sudán, Uganda, India, Chipre…

    De verdad, escribid de lo que sabéis y en los temas que quizá desconocéis más, procurad documentaros mejor.

  • Ricardo dice:

    Yo estoy de acuerdo en parte con el artículo. Primero si es cierto que los españoles llegamos y cogimos todo lo que quisimos matando a casi toda la población indígena, pero los ingleses y franceses también lo hicieron. Luego, es verdad que los ingleses se dedicaron más a la inversión que a seguir explotando los recursos naturales y malgastarlos.
    En segundo lugar, han pasado 200 años de independencia, y si han tenido tiempo de mejorar y desarrollarse, pero EEUU ha estado metiendo la mano durante mucho tiempo colocando gobiernos corruptos que no han servido mucho para el desarrollo.

  • kikox1 dice:

    No creo que esten desarrollado simplemente hay más desigualdades y más gente pobre, es como en la india hay muchos pobres y analfabetos, pero tienen una industria aeroespacial bastante buena y tienen compradas marcas de coches de lujo en europa como Range Rover que creo que sigue siendo de Tata

    Además en el tema de las desigualdades no os preocupeis que al ritmo que vamos pronto los alcanzamos solo hay que ver las ofertas de trabajo que hacen en infojobs de personal técnico exigiendo experiencia de 3 años y ofrecen 13500 euros brutos anuales y tiene la cara de preguntar si te encaja. (Ya os imaginais por donde encaja eso)

  • juli dice:

    Los indígenas que fueron asesinados fueron, en su mayoría, parte de los grandes imperios. Los otros indígenas no dudaron en unirse a los españoles cuando estos llegaron para derrocar a esos imperios. Por otro lado, no hay que olvidar que muchos indígenas murieron por enfermedades que traían los españoles así que tonterías las mínimas. Esto me recuerda a los artículos victimistas y demagógicos de la leyenda negra.

    Por cierto, como ya dijeron más arriba, Camerún, Kenia, Gambia, Nigeria, Zambia, Zimbaue, Sierra Leona, Sudán, Uganda, India y Chipre no son precisamente países desarrollados así que en fin.

    Para acabar, he de recordaros que durante el siglo pasado Argentina fue una gran potencia económica. Decidme, si tan documentados parecéis estar: ¿por qué dejo de serlo?

    Ale, a documentarse mejor antes de escribir chorradas.

  • Anxo dice:

    No suelo comentar por aquí, ya que estoy suscrito vía RSS, pero he venido solo porque este análisis es una opinión sesgada y victimista. Independientemente de que los españoles fuesen a America a enriquecerse, que lo hicieron, se vende la actuación de los países anglosajones como si fuesen los salvadores del nuevo mundo.
    ¿Cuanta población pre-colombina queda en USA, Canadá y Australia? ¿Cuanta queda en américa del sur?
    ¿Por qué los países colonizados por Portugal, Francia y Holanda no están mejor que los colonizados por España?
    Lo dicho, argumento infantil, sesgado y victimista que se dedica a señalar los españoles como asesinos y ladrones sin escrúpulos, pero no ve la erradicación y exterminio de los indígenas en USA y Australia como algo malo, si no todo lo contrario… manda huevos.

  • Edwin dice:

    Coincido con Anxo, el discurso victimista sirve solo para tapar la corrupción de los gobiernos ineptos que han asolado nuestras naciones, y esto me lleva a disentir completamente con lo que dice Marissa, si tienes una población pobre, sea del lugar que fuere, sin educación ni salud, obviamente que vas a tener costumbres tan lamentables como las que mencionas, solo una cosa, vos crees que los europeos de los tiempos coloniales (a menos que hayan tenido contacto con los moros) eran tan pulcros como supones? con el agua que les escaseaba preferían aprovecharla en satisfacciones primarias, y adivina en donde sobra agua para ser pulcro?
    A modo de reflexión, los países asiáticos se van a garchar al mundo porque se enfocan hacia la producción y tecnología, o sea, inversión desmesurada en investigación y desarrollo, para muestra un botón: Corea del Sur era un país más pobre, supongo que con peores costumbres que las nuestras, hace 60 años, y ahora? allá se pusieron de acuerdo en tener un objetivo como país y las banderas políticas se juntaron en ese objetivo, algo que acá no veo en corto plazo

  • Jose dice:

    Me parece que conclusiones así merecen un estudio sociológico y económico más profundo, no a eventos centenarios. Cierto que las colonias anglosajonas prosperaron más. Quizás tenga algo que ver que los colonos allí fueron a hacer fortuna, mientras que los españoles fueron a hacerle fortuna al rey (captaban entre los cabecillas indígenas vasallos para el rey a la manera feudal, fueron hijos de su tiempo). Ya se sabe lo que pasa cuando el estado acapara el monopolio de la actividad económica.

    Se habla que los españoles explotaron a las poblaciones indígenas, mientras que los anglosajones fueron allí con visión de futuro. Supongo que la cuasi exterminación de la población indígena y posterior deportación a reservas se considera visión de futuro.

    Se habla que los españoles robaron, violaron y mataron. Y seguramente tengan razón. Es parte de nuestra naturaleza humana, desgraciadamente, tal como hicieron antes los romanos y el islam con España, los estadounidenses en la liberación nazi de Francia… o los mayas con el resto de pueblos indígenas. Señores, de esto hace CIENTOS DE AÑOS. No es excusa para el subdesarrollo. Argentina llegó a ser una potencia mundial cercana a EEUU en PIB, rica como venezuela. Gracias en gran parte a las aportaciones de emigrantes españoles.

    Dictaduras militares y actualmente los regímenes populistas ignorantes de vocación totalitaria son hoy el reflejo de sus pueblos (o de partes mayoritarias de los mismos). Es muy fácil culpar de sus fracasos a causas externas. No es excusa eventos de hace 500 años. La razón actual de su subdesarrollo reside en causas actuales.

  • Jesu dice:

    QUÉ BARBARIDADES!! Quien haya escrito este artículo presume de una incultura rayana en lo extremadamente ridículo. Debería leer y documentarse antes de decir barbaridades tergiversando la historia a su antojo. Obviamente, en los siglos de la conquista de América, los soldados españoles, como los de otros paises, mataron indígenas, como en cualquier guerra. Pero, comparando con los anglosajones, nunca han hecho campañas de exterminio como sí ha sucedido con los indios norteamericanos, los aborígenes australianos, etc. Más bien al contrario, el pueblo español siempre ha acogido los pueblos indigenas mestizándose con ellos en los territorios conquistados en épocas de paz.
    Podría recomendarte como ejemplo la lectura del episodio de la Defensa de Cartagena de Indias en el siglo XVIII, cuando apenas 2.500 cartageneros entre españoles, mestizos e indios (estos armados con flechas) defendieron la ciudad contra casi 30.000 hombres entre anglosajones y esclavos negros, llegados en 200 navios (En Cartagena había sólo 3!) saliendo los cartageneros victoriosos.
    Las colonias americanas han sido de las más prósperas del mundo, mientras Europa y España posteriormente han quedado en la miseria durante 2 guerras mundiales y una relativamente reciente guerra civil Española, saliendo de nuevo adelante. Pero vincular episodios del siglo XV-XVIII con el estado actual del pais…anda que no ha pasado tiempopara evolucionar!
    Sé que estoy siendo muy imparcial, jeje, me he dejado llevar por un impulso despues de leer semejante estupidez.
    Me atrevería a decir (sé que no gustará a muchos esta afirmación), que el subdesarrollo es típico de los paises de clima cálido o tropical (en cualquier continente), donde la vida en la antigüedad era más fácil y ha forjado un carácter en el pueblo menos previsor y trabajador, más vago y tendente al ocio por decirlo así. Y en la actualidad, la culpa es de las políticas económicas, regimenes políticos e índices de corrupción de ciertos paises. Pero eso en intrínseco de cada pais, que los Españoles actualmente también sufren lo suyo, a pesar de haber sido el imperio ultramarino más grande y próspero del mundo durante varios siglos

  • demas dice:

    Gran post y un debate muy instructivo e interesante!

  • david dice:

    España lo único que hizo, fue venir a dañar Latinoamérica…

    Los españoles les dejaron de herencia a los “criollos” que tenían que robar y no invertir. Los ingleses en cambio…

    Los Estados Unidos y Canadá tuvieron la suerte de que los colonizaran países de un muy buen desarrollo económico…

    …fuimos colonizados por los últimos países desarrollados de Europa Occidental.

    Respeto tu opinion, aunque yo no lo comparto. Ademas, pienso que echarle la culpa de vuestras miserias a otra nacion que os conquisto hace 500 años, es una idea infantil y el peor camino para la autocritica, la posterior mejora y la evolucion.

    “QUE CABRONES FUERON LO VIKINGOS, CUANDO VEA A UN SUECO O UN NORUEGO SE LO DIGO”

  • Xavi dice:

    La respuesta al porque una región tan rica en recursos naturales y progresismo en sus habitantes (progresismo en el sentido de búsqueda permanente por cambiar sus condiciones de vida para mejor), aún sigue siendo una de los cuestionamientos más difíciles de responder para quienes estudiamos el denominado desarrollismo latinoamericano.

    Personalmente no estoy de acuerdo con una herencia transmitida por un colonizador español enfocada en “robar y no invertir”, herencia que habría condicionado al subdesarrollo a América Latina. Si bien el proceso colonizador no estuvo exento de injusticias, estas podrían considerarse solo como un factor entre muchos otros. Investigando me he encontrado con muchas reflexiones similares a la aquí posteada y que denotan una explicación al subdesarrollo que encuentra causas externas, sin analizar posibles causales internas.

    Sin embargo, me he encontrado con una reflexión efectuada en un congreso latinoamericano en donde un ponente efectuó un análisis por demás interesante sobre las causas del subdesarrollo en nuestra región. El ponente empezó invitando a un ejercicio imaginativo en el que un economista acompaña a Cristóbal Colón en su primera travesía a América y a su llegada se desplaza por todo el “nuevo mundo” incluyendo América del Norte (es imaginativo por el simple hecho que de haber sido cierto, con semejante compañía, es muy probable que las tres carabelas se hubieran hundido a mitad del trayecto).

    Pues bien, la primera reflexión de nuestro economista conquistador, hubiera sido que lo que ahora es Latinoamérica, en un futuro será una verdadera potencia mundial, ya que a más del oro y la plata con que cuenta su subsuelo, en esta parte del mundo existen grandes civilizaciones ya estructuradas con impresionantes conocimientos agrícolas y astronómicos que facilitarían un desarrollo superior al de, en ese entonces, América del Norte, misma que en sus territorios contaba con sociedades semi nómadas y poco estructuradas, cuasi recolectoras y con escaza capacidad de cooperar entre ellas (muchas tribus norteamericanas eran rivales entre sí).

    500 años después la realidad es otra, América del Norte presenta sin dudas el desarrollo económico, científico y por supuesto militar más importante a nivel mundial (bueno, el desarrollo económico ha venido siendo cuestionado por China en los últimos años).

    El porqué del desarrollo más pronunciado en los territorios al norte del Río Bravo y el subdesarrollo de muchos territorios al sur de este Río, pienso que no es explicado por la nacionalidad del conquistador que se introdujo en estos territorios. La interpretación de que la mescla de razas transmitió al criollo una conducta de saqueo en Latinoamérica me parece que no resiste ninguna comprobación científica (quien escribe es latinoamericano mestizo y considero que no he heredado los conocimientos astronómicos ni la vocación agrícola de mis antepasados indígenas ni una improbable propensión saqueadora de mis antepasados españoles, confieso que mi vocación es más peligrosa, soy economista).

    Ahora bien, volviendo a los ejercicios imaginativos, recreemos en nuestra mente una selva amazónica en la que yacen perdidos un anglosajón y un latinoamericano, si preguntáramos a un anglosajón y a un latinoamericano quien es el que va a sobrevivir, probablemente la respuesta de los dos sea “el latinoamericano” (el latinoamericano responderá en base a su defensa de la virilidad del macho latino, mientras que el anglosajón responderá tomando en cuenta que su más grande aventura debió ser el haberse perdido en El Bronx de New York), probablemente esta sea la respuesta correcta, sin embargo al preguntársele a nuestros interrogados que sucedería si en la misma selva amazónica se perdieran 100 latinoamericanos y 100 anglosajones, la respuesta sería otra, podrían pasar seis meses y los anglosajones habrían construido alguna que otra infraestructura básica, impartido tareas específicas a sus miembros y tal vez hayan construido incluso una iglesia (algo así como la aldea de los pitufos), mientras tanto que los latinoamericanos aún estaríamos discutiendo quien es “papá pitufo” (algo así como un “big brother”, en el que cada uno conspiraría para que al final solo quede uno con vida).

    Pienso que la respuesta a la pregunta del subdesarrollo latinoamericano está dada en parte por la clase de élites que la han dominado, élites que durante la colonia y después de esta han defendido intereses particulares (primero terratenientes, luego agroexportadores, después financieros). Así mismo la riqueza de una región no garantiza que esta se desarrolló plenamente, hace falta una redistribución adecuada de esta riqueza, América Latina es la región más desigual del planeta, pocos con mucho y muchos con poco, esta desigualdad es la que ha restringido la capacidad de organización de la sociedad latinoamericana en su conjunto.

    Concluyo que el problema del subdesarrollo latinoamericano tiene más causales internas que externas. Se trata de una mirada introspectiva que sirve para asumir nuestros propios errores (muchos de los habitantes de los países latinoamericanos en algún momento de nuestras vidas hemos apoyado la permanencia de las élites económicas de nuestros países por considerar que el beneficio de ellos también nos favorece a nosotros)y no victimizarnos como receptores del saqueo y violencia externa ocurrida en el período colonial, pero también ocurridos en períodos post coloniales (las dictaduras de los años 70s del siglo pasado por ejemplo)con el apoyo de élites nacionales y en algunos casos con el beneplácito de la ciudadanía.

  • frank dice:

    concuerdo con tu opinión del post, el fracaso es consecuencia de la inmoralidad y mal conducta de aquellos que hace mucho tiempo llegaron y conquistaron y destruyeron llevándose por avaricia lo que mas pudieron envés de como sucedió en américa del norte colonizar y construir una nación con principios fundamentados en los valores familiares ahora como latinoamericanos tenemos la responsabilidad de reconstruir nuestro valores humanos, sanar nuestras heridas y levantarnos de las cenizas para reencontrarnos con nuestra madre tierra (gaia) y devolvernos nuestro valor como seres espirituales, purificando nuestro cuerpo y mente, tener la mente clara para seguir buscando el destino que nos fue arrebatado ese es nuestro derecho y no seguir dejando que aquellos invisibles para nosotros sigan manipulando-nos para su beneficios egoístas

  • beni dice:

    soy paraguayo y mis abuelos fueron italianos y españoles
    y estoy totalmente de acuerdo con el post.. y los EEUU no tienen nada q ver con la forma que estamos en sudamerica ya que ellos fueron descubiertos en la misma epoca que nosotros solo que fue poblado por ingleses alemanes etc. y nosotros por los deserebrados y mezquinos españoles.
    america

  • beni dice:

    muy de acuerdo con el post

  • Rocío Lo dice:

    A pesar del expolio y demás… alguien se ha fijado en que los paises anglosajones cuando colonizaron NO DEJARON INDIGENAS A PENAS? No hay más que ver el nulo mestizaje de USA y Canada. Quiero decir, que sus colonizaciones estaban basadas en masacrar a los indígenas y en quedarse con la tierra para que los colonos viviesen allí. En las colonias españolas a día de hoy se puede ver el meztizaje de quien llega y se mezcla con los autoctonos. En cualquier caso no quito importancia a la masacre y al expolio español en latinoamerica, pero me molesta sobremanera que pongan a los ingleses como un ejemplo a seguir, no ha habido imperio más sangriento que el Inglés, y posteriormente los Estadounidenses.

  • Carmen dice:

    Porque los españoles no mataron a los indios como los ingleses. Los panchitos latinos son descendientes de indios muy poco inteligente y muy atrasados, pueblos muy salvajes y asesinos.

    España cometió el error de no exterminar a los indios y ahora lo está pagando con la onvasión de los panchitos de mierda que son seres inferiores y sin cultura ni inteligencia muy primitivos, muy feos, feísimos, enanos y llenos de maldad y resentimiento, vagos, ladrones, asesinos, descuartizadores, eso son los panchitos de mierda.

    Son subdesarrollados porque son una raza de mierda sin inteligencia y con mucha maldad.

Deja un comentario

Canal Youtube
Suscripción por correo

Escribe aquí tu email y recibe automáticamente los nuevos artículos:

Delivered by FeedBurner

Archivos